Ленин, царская семья и ответственность политических лидеров

О роли Ленина в расстреле царской семьи и его ответственности за это На мой взгляд, ситуация полностью параллельная с разгоном Учредительного собрания. Ленин требовал от Дыбенко, чтобы тот дал собранию разойтись, а потом запер Таврический дворец — то есть разогнал собрание в относительно мягкой форме. Дыбенко, чтобы показать, кто здесь хозяин, спровоцировал Железнякова на разгон собрания в провокационной форме. Ленин вынужден был публично одобрить действия Дыбенко и Железнякова, чтобы сохранить видимость того, что всё под контролем — поскольку моряки в тот момент — единственная серьёзная военная сила, поддерживавшая (в целом) Советскую власть. Позднейшая советская пропаганда идёт за Лениным.

Ленин был за суд над Николаем II, который, безусловно, закончился бы расстрелом последнего. Нельзя исключать, что расстреляли бы и Александру Фёдоровну. Наследника точно не расстреляли бы. Исполком Уральского областного Совета расстреливает всю царскую семью без всякого суда. Ленин вынужден сделать вид, что всё так и было задумано — отчасти для того, чтобы сохранить видимость того, что всё под контролем, отчасти, чтобы не оказаться в двусмысленном (в глазах революционной части общества) положении защитника царской семьи. Позднейшая советская пропаганда идёт за Лениным.

Общая проблема восприятия истории, особенно советского периода, заключается в том, что и Ленина, и Сталина представляют как волшебников. Одни — как добрых волшебников, другие — как злых волшебников. Но в обоих случаях наделяют их силой вершить историю мановением мизинца и вопреки обстоятельствам. А реальные Ленин и Сталин очень часто были заложниками обстоятельств — как, впрочем, любой лидер страны.

Ещё одна проблема восприятия истории — бесконечные попытки навязывания ей моральных оценок. На мой взгляд правильный взгляд следующий: чтобы осчастливить человечество, или хотя бы население одной страны, реализацией самой-самой лучшей экономической, социальной, политической программы нужно два непременных условия — 1. Прийти к власти и 2. Удержаться у власти до тех пор, пока вы не реализуете свою прекрасную программу.

Как то, так и другое не делается в белых перчатках — в любой стране каждый политик должен использовать весь арсенал имеющихся средств для прихода к власти и её удержания. В какие-то эпохи в этот арсенал входят яд и кинжал, в какие-то — посажения на кол, в какие-то — слив в интернет интересных фотографий. Я уж не говорю о циничном манипулировании людьми, прежде всего, из собственного окружения, когда соратников двигают, как фигуры на шахматной доске, а иногда жертвуют ими — для получения преимущества, или для обмена на фигуру противника, или для обострения ситуации.

Поэтому абсолютно бессмысленно пытаться мерить политиков той меркой морали, которая не только уместна, но и обязательна для рядовых членов общества. Что позволено Юпитеру — не позволено быку. Оценивать действия политика можно только с точки зрения пользы/вреда который его деятельность принесла обществу. В известной степени здесь можно провести параллель с отношением к убийству врага на войне — да, убивать в обычной жизни аморально, но солдату на войне — можно и нужно.

И немного лирики — я думаю, что лучший лидер страны — тот, у кого в душе не осталось ничего человеческого, кроме желания осчастливить своё общество и страну (которые для такого политика, в его собственном восприятии, сливаются с ним самим). Личные друзья, любимые люди — это гири на ногах хорошего лидера, которыми он не сможет пожертвовать при необходимости, и это ослабит его и сделает уязвимым. И это работает во все исторические времена.

В доисторические (в первобытном обществе), кстати, не работает.

Материал Telegram-канала «Кирилл Назаренко»