Почему старые уставы продолжали действовать до 1917 года

К вопросу о нормативных актах дореволюционной России.

Для правильного понимания дореволюционного законодательства нужно помнить, что новый нормативный акт не отменял предыдущий, а накладывался на него. Например, в «Общем наставлении для обучения и занятия сапёрных и пионерных батальонов, высочайше конфирмованном его императорским величеством в 19-й день августа 1818 г.» читаем: «Касательно до сюбординации, воинскаго порядка, исправления различных обязанностей Гарнизонной службы, руководствоваться Воинскими уставами Павла I-го и Петра I-го, Полковничьею инструкциею пехотнаго полка и частными приказаниями Главнокомандующего и местного начальства» (с. 11).

Следовательно, в качестве действующих упоминались:
1. «Воинский устав» 1716 г. (Петра I)
2. Устав «О полевой и пехотной службе» 1796 г. (Павла I)
3. «Инструкция полковничья пехотного полку» 1764 г. (Екатерины II)

Та же самая история была и с морскими уставами. К началу ХХ в. продолжали действовать «Устав Морской» 1720 г., «Устав военного флота» 1797 г., и «Морской устав» 1853 г. Они не отменяли, а дополняли друг-друга, позднейшие акты частично отменяли более старые.

Как раз на эту особенность указывает структура такого издания как «Свод морских постановлений». В книге 10 Свода содержался морской устав в виде перечня статей из всех ранее изданных уставов, но только в тех частях, которые продолжали действовать на момент очередного переиздания Свода. Если же статья полностью или частично была отменена или изменена, то давалось примечание о том, каким именно нормативным актом она отменялась или изменялась.

Когда происходил суд над офицерами эскадры Небогатова, сдавшихся 15 мая 1905 г., судьи руководствовались уставом Петра Великого 1720 г. Его предписания о сдаче корабля в бою я разбирал раньше. На основании заветов Петра сдача броненосца «Орёл» после Цусимского сражения была признана обоснованной — суд посчитал, что «Орёл» получил критические повреждения в бою. Другие корабли эскадры Небогатова были признаны сдавшимися с нарушением устава и их командиры были осуждены, как и сам Небогатов.

Однако судьи остановились на полпути. С точки зрения Петра Великого в сдаче кораблей были виноваты все офицеры, которых следовало бы, по меньшей мере, разжаловать в рядовые. Современники указывали на это противоречие — осуждение только командиров кораблей при оправдании прочих офицеров.

Подчеркну, что в дореволюционное время продолжали действовать все неотменённые законодательные акты, поэтому «Морской устав» действовал (в неотменённых частях» до ноября 1917 г.

Материал Telegram-канала «Кирилл Назаренко»